单一菌种与复合菌种益生菌制剂对蛋鸡生产效果研究

›› 2011, Vol. 38 ›› Issue (11): 28-32.

单一菌种与复合菌种益生菌制剂对蛋鸡生产效果研究

王永芬, 赵志军, 席磊, 乔宏兴

郑州牧业工程高等专科学校,河南郑州 450011

收稿日期:1900-01-01 修回日期:2011-05-23 出版日期:2011-11-20 发布日期:2011-11-20

Research on Produced Results of Layers by Single and Composite Probiotics Preparations

WANG Yong-fen, ZHAO Zhi-jun, XI Lei, QIAO Hong-xing

Zhengzhou College of Animal Husbandry Engeering, Zhengzhou 450011,China

Received:1900-01-01 Revised:2011-05-23 Online:2011-11-20 Published:2011-11-20

摘要/Abstract

摘要： 为了探讨单一菌种与复合菌种益生菌制剂对蛋鸡生产效果的影响。本研究以鸡源枯草芽孢杆菌、乳酸杆菌为益生菌株,利用发酵培养制备乳酸杆菌益生菌制剂、枯草芽孢杆菌益生菌制剂和乳酸杆菌—枯草芽孢杆菌复合益生菌制剂;在140日龄罗曼褐商品蛋鸡基础日粮上,按照质量比0.1%比例分别添加不同益生菌制剂,进行蛋鸡生产效果研究。结果表明,益生菌制剂可以显著提高平均蛋重、日产蛋量、产蛋率,降低料蛋比,提高蛋品质。与乳酸杆菌益生菌制剂、枯草芽孢杆菌益生菌制剂相比,乳酸杆菌—枯草芽孢杆菌复合益生菌制剂可以使平均蛋重分别显著提高1.87%、1.91%;平均日产蛋量分别提高了3.34%、2.77%;产蛋率分别提高1.56%、1.00%;料蛋比分别降低1.99%、1.49%; A级蛋比例分别提高9.16%、5.91% ;蛋黄比率分别提高7.71%、4.14%;每只鸡毛利润分别提高10.84%、7.73%;而在降低不合格蛋率、死淘率、平均日耗料量、蛋形指数和提高蛋比重、蛋壳厚度等方面,各益生菌制剂组差异不显著。因此,乳酸杆菌—枯草芽孢杆菌复合益生菌制剂对蛋鸡生产效果优于乳酸杆菌益生菌制剂、枯草芽孢杆菌益生菌制剂。

关键词: 乳酸杆菌; 枯草芽孢杆菌; 益生菌制剂; 蛋鸡; 生产效果

Abstract: This experiment was research on produced results of layers by single and composite probiotics preparations. Bacillus Subtilis preparations, Lactobacillus preparations and composite preparations were prepared ferment culture by Bacillus Subtilis, Lactobacillus and composite probiotics. Then these preparations were added 0.1% based on basis grain to 140 days of ageRoman brown commercial layers. The results showed that probiotics preparations improved arerage egg weight, day egg production, laying rate and decreased feed/egg ratio. composite probiotics preparations improved average egg weight by 1.87%, 1.91%, day egg production by 3.34%,2.77%, laying rate by 1.56%, 1.00%, A level egg by 9.16%, 5.91%, vitelline rate by 7.71%, 4.14%,each layer gross profit by 10.84%, 7.73%;decreased feed/egg ratio 1.99%, 1.49% respectively,while in the decreased unqualified egg ratio,death rate,average daily feed consumption,egg shape index and increased egg propotion,eggshell thickness,there was no significant difference. This experiment showed that composite probiotics preparations effect was better than single probiotics preparations.

Key words: Lactobacillus; Bacillus Subtilis; probiotics; layer; produce effect

中图分类号:

S816.7

王永芬;赵志军;席磊;乔宏兴. 单一菌种与复合菌种益生菌制剂对蛋鸡生产效果研究[J]. , 2011, 38(11): 28-32.

WANG Yong-fen;ZHAO Zhi-jun;XI Lei;QIAO Hong-xing. Research on Produced Results of Layers by Single and Composite Probiotics Preparations[J]. China Animal Husbandry & Veterinary Medicine, 2011, 38(11): 28-32.

[1]	王贝贝, 郝二英, 张海华, 张海军, 邱凯, 武书庚. 饲粮中添加有机锰铁铜锌复合制剂对蛋鸡生产性能、血液生化指标、卵巢功能和胫骨质量的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2025, 52(5): 2012-2022.
[2]	兰忠岐, 李鹏, 沈爽, 蒋金凤, 秦鸿灯, 向钰婷, 王家乡. 饲粮中添加表皮生长因子对蛋鸡卵巢形态学、激素含量及凋亡因子表达的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2025, 52(5): 2035-2044.
[3]	李永健, 张润泽, 吴忧, 赵鹏飞, 焦陇玲, 周明, 齐亚银, 任静静. 羊源枯草芽孢杆菌分离鉴定及益生特性分析[J]. 中国畜牧兽医, 2025, 52(4): 1590-1602.
[4]	李晶, 董滢. 枯草芽孢杆菌对保育猪生长性能、肠道形态、血清生化和免疫指标的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2025, 52(2): 678-685.
[5]	邱凯, 常心雨, 高珊, 张海华, 张海军, 武书庚. 饲粮添加甲酸钙对老龄蛋鸡生产性能和鸡蛋品质的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2024, 51(8): 3320-3328.
[6]	张关锋, 杨泰, 宋先凡, 徐伟伟, 阳治康, 陈清华. 枯草芽孢杆菌的生理功能及其在畜禽生产中的应用[J]. 中国畜牧兽医, 2024, 51(4): 1511-1519.
[7]	产燕子, 王馨悦, 李思菡, 王俊凯, 王宇艳, 胡铁生, 莫桂芬, 梁德宏, 石达友. 复方中药对强制换羽蛋鸡生产性能及生殖功能的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2024, 51(3): 1151-1159.
[8]	黄静, 赵娜, 郭万正, 金枫, 陈芳, 朱伟, 樊启文, 杜恩存, 陶文静, 黄少文, 魏金涛. 饲料桑对蛋鸡生产性能、蛋品质及肠道组织形态的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2024, 51(2): 540-548.
[9]	郭方超, 贾玲, 陈文峰, 陈亮, 穆情情, 徐淑颖, 王永娟. 发酵豆粕对产蛋后期蛋鸡生产性能、抗氧化能力及肠道菌群多样性的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2024, 51(12): 5244-5253.
[10]	邱凯, 官小凤, 桑杨, 刘志云, 刘国华. 嗜酸乳杆菌后生元对初产蛋鸡生产性能、血液指标和鸡蛋品质的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2024, 51(11): 4824-4832.
[11]	张柏林, 刘宁, 王珍梅, 王述柏. 饲粮中添加辣椒素对产蛋后期长顺绿壳蛋鸡产蛋性能、蛋品质、卵泡发育及生殖激素水平的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2024, 51(10): 4282-4291.
[12]	张家麒, 杨凯淇, 张静怡, 王晓旭, 王野, 王蕊, 于翰林, 陈艳青, 包军, 张润祥. 龙骨骨折对产蛋后期蛋鸡恐惧行为、生产性能和蛋品质的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2024, 51(1): 86-95.
[13]	叶金玲, 蒋守群, 茅沈丽, 张盛, 王一冰, 范秋丽, 林厦菁, 苟钟勇. 复合酶与枯草芽孢杆菌对黄羽肉鸡生长性能、肉品质和肝脏功能的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2023, 50(9): 3550-3561.
[14]	丁嘉怡, 吴涛, 陈佳琪, 程鑫怡, 梁家华, 邬丹, 郭小权, 曹华斌, 张彩英, 刘平, 庄煜, 胡国良. 基于肠道微生物探讨蛋鸡脂肪肝出血综合征的研究进展[J]. 中国畜牧兽医, 2023, 50(7): 2888-2895.
[15]	汪阳阳, 秦士贞, 唐德富, 邵玉新, 史兆国, 王铮, 李星, 赵东栋. 锌、乳酸杆菌对感染沙门氏菌乳鸽免疫及抗氧化功能的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2023, 50(6): 2276-2285.